Che valore diamo ad una ricerca sul web?

Mi scuso se più che una domanda può sembrare uno sfogo personale, evito la citazione di nomi e siti per correttezza.

Antefatto:
Come alcuni di voi ben sanno, il mio interesse principale è per il mosaico romanico. Una passione antica che mi ha portato a compiere anche alcuni errori di giovinezza.
Anni fà scrissi un articolo sul mosaico della basilica di san Colombano a Bobbio, niente di più di una guida per il turista mordi e fuggi, ma accettabile per essere poi pubblicata su un libretto.

Amara scoperta
Quel testo l'ho ritrovato in molte occasioni ricopiato, spesso pari-pari, e pubblicato con la firma di autori sempre diversi, mai ovviamente citando la fonte e sempre omettendo la bibliografia che mi ero premurato di compilare.

Considerazione
Questo mi porta ad una considerazione: poniamo che quanto da me scritto fosse puramente inventato, se avessi ad esempio buttato lì una datazione a caso, la pluri-ripetizione di questo dato quanto avrebbe inciso per renderlo, col tempo, reale?
Dico questo perchè prima di scrivere questa guida sul mosaico esisteva ben poco, alcuni accenni sui classici di allora (Toesca, Venturi, Porter) vaghi e discordanti sull'argomento e un paio di studi specifici di Balducci (1935) e della Hess (1988) con ipotesi di datazione poco argomentate e poco convincenti.
Io azzardai un periodo piuttosto preciso e da allora lo vedo spesso ripetuto come dato "certo" anche su testi piuttosto autorevoli.
I casi sono due, o io ci avevo azzeccato, o il dato poi più volte ripetuto a pappagallo dai copia/incollatori è diventato reale.
Certo è che mai ho trovato motivazioni all'attribuzione della data del mosaico, nessuno che abbia scritto "da verificare" o comunque che abbia supportato questo dato.
Questo mi spaventa perchè se su siti che si presentano come "seri" e "scientifici" accade di constatare tutto ciò, che valore vi sentireste di dare a tutto il resto?

P.s. ho letto adesso l'intervento di Marco su Pianella, e vedendo il termine "copia/incolla" tengo a precisare che non alludevo assolutamente a lui.

Edited by tessera - 22/1/2009, 22:32

Mi pare che il famigerato "copia-incolla" sia oramai una disgraziata consuetudine, non solo su internet. Direi che la questione "autorevolezza" vada separata dalla questione "citazione", perché si tratta di due problemi diversi.
Le fonti andrebbero SEMPRE citate, ma mi pare che questa pratica sia oramai desueta. Distinguerei comunque caso per caso, perché internet è un minestrone assoluto dove si trova di tutto, e non è affatto detto che chi scrive sia cosciente di quello che sta facendo. Anni fa facevo anche il webmaster, e l'appropriazione di contenuti altrui era praticamente una regola, basti citare il caso delle "template" in teoria gratuite per uso privato ed a pagamento per uso professionale, in realtà utilizzate da tutti a proprio piacimento (anche dal sottoscritto, tanto per non "sparare nel mucchio").Varie volte ho dovuto spiegare ai clienti che i testi per le pagine non potevo copiarli a destra e a manca (ricordo un tizio che vendeva olio e che mi diede lunghissimi testi da inserire presi da un sito concorrente senza nemmeno prendersi la briga di cambiare i nomi citati ). Capisco si tratti di argomenti differenti, ma alla base c'è proprio una mancanza di professionalità in qualche modo suggerita dalla rete: sarà forse perché accentua la spersonalizzazione, sarà perché è qualcosa la cui "cultura" intima nasce proprio dalla condivisione e dal contributo "indifferente", sta di fatto che la rete nasce e vive senza regole, con la cultura del "gratis" e dell'anonimato: e per molti versi meglio tenersela così e sopportarne i difetti per poter godere dei pregi, cercando di perseguire, laddove possibile, le aberrazioni più evidenti e odiose.
Capisco che sia amaro vedersi copiato un testo che è costato magari tempo e fatica, e che forse conterrebbe interessanti spunti di discussione e confronto, se solo qualcuno s'interessasse davvero a ciò che scrive; e tuttavia, avendo lavorato nel settore, vi posso dire che la gente spesso NON si rende nemmeno conto di ciò che scrive.
Come detto, va comunque visto caso per caso: quando il contributo vorrebbe essere autorevole (mi pare che sia il caso che dici tu) la mancanza delle fonti è una grave lacuna, che mina quasi a prescindere la possibilità di intavolare una discussione. Ma, perdonatemi se dico una banalità, vogliamo stupirci di questo nel mondo "moderno"? Da parte mia, posso tornare a citarvi il caso dell'opuscoletto su Chieti, pagato uno sproposito alla ditta di una signora che fece un copia-incolla dei testi da internet (tra le altre cose); ma ci terrei di più a raccontarvi dell'esperienza di tesi fatta da alcuni amici: alla triennale di Lettere a Chieti, alcuni professori incoraggiano spudoratamente la pratica, addirittura segnalando la possibilità di appropiarsi di testi già pronti "a cui cambiare qualche parola"; sottolineando che tanto la tesi non verrà letta. So che questo è sempre stato, almeno in parte, ma credo ci sia una differenza tra il tollerare un certo tipo di pratica ed incoraggiarla in maniera scoperta: è la nostra via al pragmatismo, purtroppo, che è diseducativa all'ennesima potenza.
Chiedo scusa se ho scritto cose un pò banali: dovrei aggiungere altro, ma come al solito, il tempo è scaduto.

Rieccomi.
Volevo aggiungere, rispetto a quello che dicevo prima, che la pratica dell'informazione che "cresce su se stessa" sedimentandosi di errore in errore per la semplice citazione, non è né nuova (in fin dei conti era il modo in cui nascevano alcune "leggende" metropolitane) né, come si potrebbe pensare, in diminuzione. In una sorta di "analfabetismo di ritorno", mi pare che molti testi, anche al di fuori della rete (intendo guide messe in commercio, seppur a prezzi "popolari") soffrano della stessa patologia, presentandosi come materiale in definitiva inutilizzabile per ricerche serie, anche in presenza di corpose (ma non puntuali) bibliografie. La mia idea è che, a causa della mancanza cronica di fondi, sempre meno gente si dedichi professionalmente agli argomenti; come ho scritto nel topic di Pianella, se dovessi sottolineare qual'è la migliore esperienza che ho fatto da quando m'interesso a questi argomenti, beh direi che è quella di aver cominciato ad avere un certo "occhio" per le fonti, ed un primo discernimento di quelle che sono utili rispetto a quelle che non lo sono, o peggio sono dannose in quanto confondono le idee. Basti vedere la differenza di spessore tra gli oramai (a voi) noti "Documenti dell'Abruzzo teramano" e la media delle altre pubblicazioni. In questo ed in alcune altre opere, ho potuto notare come lo studio davvero "serio" non tralascia mai (se non quando rimanda a bibliografie precedenti per motivi di spazio o "rindondanza") la citazione dei principali orientamenti critici precedenti, nei confronti dei quali mettersi in accordo o in contrapposizione. Il risultato è che, quando uno legge studi come questi, sa sempre per bene non solo il giudizio storico-critico, ma anche la genesi di questo e i dati, oggettivi o soggettivi, sui quali si appiglia, potendo dunque verificarne, ammesso ne abbia tempo e voglia, la fondatezza.
Saluti.

Siamo perfettamente d'accordo, tutto quello che avete esposto corrisponde alla realtà e penso che, vista la larga diffusione di questa pratica, si possa fare ben poco per combatterla.
Proseguiamo nelle discussioni costruttive molto più gratificanti.
Grazie

Ma come han fatto a copiartelo? L'avevi messo su un sito?
Comunque l'interrogativo che poni è interessante, in effetti il difetto di internet sta in uno dei suoi pregi: la velocità di condisione delle informazioni.

Io quando devo trovare informazioni non troppo specifiche su una cosa vado su Wikipedia, nonostante le persone più acculturate che conosco mi dicono che è pessimo,... ma d'altronde c'è troppa confusione in giro.

Eh sì, però nelle voci più tutelate dovrebbe esserci più ordine